Charlie et la chocolaterie version film ne ressemble pas au livre de Roahl Dahl, le livre est mieux !!!

Au fait ,Le rose, c'est pas terrible pour lire!

C'est vrai que le livre est un peu mieux.
Mais le film est quand même trèsbon.
Vive Tim Burton!

J'ai adoré le livre, mais je n'ai pas vu le film, qui ne m'attire pas du tout, car tout le monde m'a dit que le livre était bien mieux ^^

C'est différent.

De tout façon les livres et les films sont deux médias de narrations différents en tout point.

Pour exemple la continuité narrative ne peut pas être respecté dans un film. Burton le sait et le fait remarqué par J. deep " Escusé moi j'ai eu un flaschback".


Il faut voir que c'est le deuxième Burton ou l'idée de filiations parait de façon évidente.
Avec un véritable enjeux/lien père fils (Grand père / fils?).
Ce qui était déjà en marche dans " Big Fish". Un changement de position dans la thématique, implique aussi un changement graphique et d'univers.

Changement chez Burton, il est père de deux filles, je crois.

Dans ces films précédent les parents sont des figures torturante (beetlejuice, Edouards cissorhands, même Mars Attak ou la fille dois rattrapé les gaffes du père président.)

L'univers bascule, et c'est un Burton différent plus vieux, plus paternelle ?
Il faut se faire une raison, Burton a changé, certain le regrette, d'autre comme moi, vois du bon dans le nouveau et l'évolution !


Cette métamorphose ne se fait pas sans quelques ratés, ni référence a passé. Certainement la raison pour laquelle la figure diabolique du père, est plus importante dans le film de Burton que dans le livre de RD.
(Rappel, l'acteur qui joue le père de Willy Wonka, a plus souvent joué des rôles de méchant, vampire, sorcier ... que de popa tout sucre )

Il ya beaucoup de chose différente dans le film que dans le livre mais ces choses aurait quand même pu être mieux interpréter.

Ce n'est pas que les choses changent du livre que c'est mal !!!

De toutes façons les livres sont casisment toujour mieux que les films...
(Seigneur des anneaux...)

Dune aussi bien que le livre, malgré que la vielleuse la achever.

Shinning !!!! (no comment)

Bridget Jones, le bouquin ma achevé en 10 pages, le film ... est somme tout pas si mal !

L'histoire sans fin, le 1, aussi bien que le livre (même si l'un comme l'autre on souffert de publicité mensonger ).

Malheureusement les cas contraires, sont sujets d'écoles, tant ils sont nombreux.

Je le répète, la construction narrative et dramaturgique, d'un film diffus totalement d'un livre.
Même si il existe un rapport fort dans l'écriture du scénario a la littérature.
Il existe aussi des points commun dans le langage et aussi dans la construction, on parle souvent de " flashback" (ma prof de français de 2nd va me tapé si elle passe par ici.Mdr)...

Ces relations existent aussi, avec un rapport cinéma/peinture. Cinéma / musique.
La différence porte essentiellement sur le faite que " l'histoire " est l'intérêt premier du spectateur/lecteur, de livre et de film.
On pense moins souvent qu'une peinture raconte une histoire et pareille pour une musique. Pourtant ne dit on pas souvent " J'aime bien les paroles de cette musique".

Bien souvent, la peinture, la musique, la sculpture sont des arts "esthétiques", pour leurs "spectateur/auditeur", idem pour la littérature et le cinéma, mais on y pense pas réellement
(Le nombre de chanson que l'on écoute juste pour le "beat", ou le rythme).



Souvent, les cinéastes garde le rythme et la continuité scénaristique d'un livre.
Ca ne peut pas marché.
Un livre fait 1 000pages... (Facile, écris en petit avec pas de marge)
Un scénario d'un long métrage... Fait ... 100 pages (on dit souvent 1pages= 1minute, c'est plus ou moins vrai; mais ça reste relativement juste avec 10% de marge).

Donc imaginé bien le problème d'adaptation, on reproche souvent d'avoir "trahis l'auteur du livre", en supprimant certaine chose ou en changeant certain point de vu.

Bien souvent un bon cinéaste aura tout mis dans la mise en scène, remplacent, les longues descriptions remplacées par certains décors, les angoisses, la lumière, les signe cabalistique (voir Spielberg " un univers de jeux).

De plus le film est une oeuvre d'art, l'auteur est donc un artiste, il se doit donc de récupérer, "consommer", s'inspirer, apprendre, et créer quelques choses.

Il doit mettre sa personnalité, son truc dans le film !!
(Cf Sam Raimi avec Spider man ! Comment ça c'est pas la même chose ? Le comics, bande dessiné est très proches de la littérature... ! Et pis d'abord la première copine de Spiderman ce n’est pas Marie Jane! bouh :'( !)

Bref, le seul reproche globale que l'on peut faire au film personnelle de Burton, c'est qu'il na pas réellement "osé", il a cédé a la facilité, en faisant un film "guimauve", la reste facile du successif sans le p'ti truc, une épice exotique ? ... qui aurait fait toute la différence... ! C'est du calculé ...


Enfin félicitons quand même Deep Roy pour les Oompa Lompas.

Citons aussi, Le procès de Kafka adapter par Wells.

C 'est assez bien fait pour une adaptation de livre ... Pour une fois j 'ai pas ete decu comme le dernier Harry Potter ( autre debat...)

les acteur joue bien ....

J 'ai adoré l 'allusion a ce bon vieux Kubrick ! ben oui avec l' histoire de la television un peu a la fin ... les singes et tt... tirée du prolgue de 2001: Space Odyssee: The dawn of man. Ben ouais c 'est mon film culte que voulez -vous ... lol

Nan il est vraiment bien ce film ... j 'ai bien apprecie !

Je viens de finir de le voir et je n'ai qu'une chose à dire: EXCELLENTISSIME !!
En effet, pour ceux qui aiment burton, c'est LE FILM CULTE à VOIR ABSOLUMENT !! Une ambiance dégentée, des décors magnifiques, un humour tendance noir vraiment givré et hillarant, et beaucoup d'émotion !!

Je reste sur ma faim ... 1h 45 c'était vraiment trop court tant il est réussi !!

Je viens de le voir et je le trouve simplement génial, meme en ayant lu le livre que je me rapelle avoir adoré(je devais avoir 10 ans)

j'ai bien adoré ce film